"A nossa vontade, não é a vontade de Deus"....
Preciso falar algo ainda?

O Direito de Educar e a dominação do Estado

Todos nós sabemos das leis em que não se pode bater no filho, pois uma simples palmada pode ser um motivo de uma enorme dor de cabeça.
Estava navegando na Internet, quando vi o seguinte tema:
Fúria Estatal contra a Família na "Exemplar" Suécia.
Em que dizia "Os Pais se tornaram meros funcioários do governo, tendo o Estado Sueco se apossado diretamente da função deles"
Isso é algo interessante e preocupante, pois a função de EDUCAR DEVE SER DOS PAIS E NÃO DO ESTADO!
Pois os pais conhecem seu filhos, sabem o que é o melhor para eles, e não o Estado, nem o ECA, nem Direitos Humanos, nem a ONU, o qual querem ditar e ditam as regras do certo e do errado, e ai de quem discordar.
Uns bons tapas, são validos, não um espancamento sem motivo, acredito que devido a atual maneira dos pais criarem seus filhos, cada vez deixando mais para o Estado (ou o Estado forçando), a juventude não só brasileira mas em todo mundo, é cada vez vergonhosa, em que não se conheçe valores, respeito, em que são obrigadas acreditar em tudo que o Estado e seus professores "defecam pela boca", dizendo o que é normal, o que não é, o que é bom e o que não é.
Não são mais os bons e velhos costumes, mas sim a "modernidade" que está levando a humaninade ao fundo do poço, e todos sabem disso, mas escondem-se, tentando mentir para elas mesmas que está tudo bem!
Se antes era errado, hoje não é, apenas por desejos dos homens?
Maconha, muita gente já não acha que é uma droga, combatem o crack, mas maconha e cocaína, não mais como antigamente.
Por que? Coisas erradas se tornam normais com a convivência.
O pecado não deixa de ser pecado por que o homem deseja, ou por que se acostumou com ele.

Mas voltando ao assunto:
"

KARLSTAD, Suécia, 30 de novembro de 2010 (Notícias Pró-Família) - Um tribunal regional da Suécia sentenciou um casal a nove meses de cadeia para cada um e os multou o equivalente a 10.650 dólares depois que eles confessaram que batiam em três de seus quatro filhos como parte normal de seus métodos de educar e disciplinar filhos. Em 1979, a Suécia tornou crime os pais aplicarem castigo físico nos filhos, uma medida que foi o primeiro passo, de acordo com um advogado de direitos dos pais nos EUA, para o Estado sueco praticamente se apoderar de toda a autoridade e direitos dos pais.

Documentos do tribunal, citados pela Televisão Sveriges, disseram que os pais, cujos nomes não foram divulgados na imprensa, "explicaram que haviam usado o que eles mesmos descreviam como bater e castigo físico como parte de seus métodos de criar os filhos".

Os documentos disponibilizados não dão nenhuma indicação de que os pais cometiam abusos, e o tribunal ainda comenta que os pais "tinham um relacionamento de amor e cuidado com os filhos".

Apesar disso, os pais foram mandados para a prisão e multados em 25.000 coroas suecas para cada um dos "filhos afetados". Os filhos foram enviados para um orfanato sustentado pelo Estado, onde estão desde junho deste ano, e Mike Donnelly, diretor de relações internacionais da Associação de Defesa Legal da Educação Escolar em Casa (ADLEEC), que tem sede nos EUA, disse para LifeSiteNews.com que é "extremamente improvável" que os filhos sejam devolvidos para sua família."

"Noventa por cento das crianças suecas estão em creches financiadas pelo governo desde idades bem novas, até mesmo bebês de um ano e meio, disse ele. É a posição do Estado que os pais sejam dominados pelo Estado em áreas de criação de crianças, disse ele.

Donnelly disse, porém, que os melhores interesses das crianças não são a prioridade mais elevada do Estado. "Daí, eles pegam essas crianças que têm um relacionamento de amor e carinho com seus pais e as mandam para orfanatos, e jogam os pais na cadeia por nove meses".

Donnelly citou o caso agora famoso de Domenic Johansson, o menino que foi arrancado dos pais por funcionários do governo porque seus pais estavam lhe dando aulas escolares em casa, um ato que também é ilegal na Suécia."

E o que a Suecia tem haver com o Brasil?
Apenas pense e você terá a resposta...

Artigo o qual tirei alguns dados:

http://www.lifesitenews.com/news/swedish-parents-jailed-for-spanking-children-seized

http://noticiasprofamilia.blogspot.com/ - obs: ótimos artigos para ler, recomendo a todos!

Att.
Matheus G. Magnabosco

Desarmento, uma boa idéia?

"Agora, quem não tem uma espada, venda o manto e compre uma" (S.Lucas XXII, 36).

Comentário MVB sobre "debate" na GloboNews

Balestrini: Sabemos que no mundo inteiro o crime de homicídios está ligado à arma de fogo.

MVB: Sabemos quem? Os EUA possuem 275 milhões de armas de fogo em poder da população e possui 5 vezes menos homicídios que o Brasil! A Suíça possui pelo menos 500.000 fuzis nas mãos da população e a taxa de homicídios é próxima de zero. Paraguai, Argentina, Uruguai, todos nossos vizinhos, possuem uma legislação que garante o acesso às armas de fogo e nenhum deles tem mais homicídios que o Brasil! Com o detalhe que nenhum deles restringe qualquer calibre aos cidadãos.

Leia no link abaixo o caso da Flórida com mais 1 milhão e 700 mil portes de armas.

http://www.mvb.org.br/informativos/22022010b.php

Balestrini: A maioria dos latrocínios ocorre com a reação da vítima. Vitima sempre se dá mal. Bandido não tem nada a perder. Já está pronto. Ilusão que arma dá proteção.

MVB: Mais uma bobagem repetida à exaustão há mais de 15 anos. Onde existe uma estatística comprovada sobre isso? Onde estão os estudos? Não existem!

Sugerimos ao Secretário que busque estudos isentos e verdadeiros sobre o assunto, que infelizmente, não existem no Brasil.

O professor de criminologia da Universidade da Flórida (EUA), Gary Kleck, analisando dados do Departamento (Ministério) de Justiça dos EUA entre 1979 e 1985, descobriu que, "para os crimes de roubos e assalto (roubo com agressão física), a resistência com uma arma de fogo conduz ao fim do incidente com a menor chance de ferimentos à vítima". Vítimas que reagiram com arma de fogo a assaltos foram feridas 12,1% das vezes. Aqueles que não ofereceram resistência alguma foram feridos 27,3% das vezes (mais que o dobro). Aqueles que reagiram sem violência (tentando fugir, por exemplo) foram feridos 25,5% das vezes. Kleck observa ainda que, entre os feridos que usaram armas de fogo, a maioria foi ferida antes de recorrer à arma. Ele estima que menos de 6% das vítimas de roubo foram feridas após usarem a arma para reagir. (fonte: Armed Resistance to Crime: The Prevalence and Nature of Self-Defense with a Gun" - Journal of Criminal Law and Criminology; Northwestern University School of Law; Chicago, IL, Vol 86#1, Fall 1995, 150 - 187 e Targeting Guns: Firearms and Their Control; Aldine de Gruyter; NY - 1997).

Novamente, tem-se claro que não há "roda a ser inventada", demonstrando-se que toda a experiência internacional contradiz absolutamente tudo o quanto, de modo verdadeiramente inexplicável, insiste em afirmar o senhor Secretário.

Não bastasse isso, o senhor Secretário esquiva-se de considerar um elemento fundamental nas pseudo estatísticas produzidas ao bel prazer de suas ONG's "amigas": as incontáveis vezes em que a reação armada da vítima impede a consumação de qualquer delito não geram registro.

Assim, por exemplo, se ao ver um criminoso vindo em sua direção a vítima, armada, realiza um disparo de advertência e o criminoso foge, este fato não será registrado em lugar nenhum. E isso, convenientemente, é "esquecido" pelo senhor Secretário e por seus "amigos".

Não obstante, no link abaixo há uma enorme coleção de reações onde mesmo não havendo qualquer força de pesquisa, nos dá a inexorável certeza que na maior parte das vezes a reação armada acaba mal é para o criminoso. Neste placar informal temos o seguinte resultado:

As reações acabaram com 346 criminosos mortos, feridos, presos ou fugindo e apenas 33 cidadão feridos ou mortos.

http://airgun.com.br/forum/viewtopic.php?t=1109&start=525

http://airgun.com.br/forum/viewtopic.php?t=1109&start=525

A estratégia de desarmamento da população pode ser muito bem empregada, pois o cidadão não deve ficar a mercer do Estado para sua segurança, pois os policiais não ficarão 100% do seu tempo ao nosso lado.

Agora pense, se você fosse um ladrão, sequestrador ou o que for, não qual seria sua preferência, agir contra uma familía que não possui meios de defesas ou uma familía que possuí meios de se defender?

É claro, uma casa onde não possuam pessoas armadas é muito mais fácil e seguro de invadir

Outro ponto, qualquer pessoa que tenha o mínimo de escrupulos na cabeça deveria ter noção de que quando a população não tem meios de se defender, fica esposta mais fácilmente a uma ditadura, e isto já esta comprovado. Lênin, Hitler, Hugo Chavez.

Outro fato, nos países onde a população está mais armada, é muito menor o índice de homicídios e de assaltos.

"A Suíça possui pelo menos 500.000 fuzis nas mãos da população e a taxa de homicídios é próxima de zero."

São fatos.

E como ficarão os agricultores sem meio de se defender?

Em que as vezes os vizinhos mais próximos ficam a km de distância? e os postos policiais então? Com MST invadindo, destruindo, matando tudo o que uma familía teve muito trbalho para conseguir?

Enquanto são FATOS em que o índice de violência está aumentando, ao msmo tempo, o Estado está dificultando que a população tenha meios de se defender.

Então Lei 10826/2003 de FATO tem benefíciado os criminosos pois se sabe que pessoas de bem estarão desarmadas.

Na visão de Aristóteles, "ambos os oligarcas e tiranos desconfiam do povo e, portanto, o privam de suas armas"

Na de Thomas Jefferson, "quando o governo teme o povo, isso é democracia; quando o povo teme o governo, isso é tirania".

"A medida do desarmamento, com argumentos similares, geralmente precede a imposição de regimes tirânicos, ditatoriais, de segregação ou de imperialismo. Foi o que aconteceu na Índia, sob o domínio britânico; em Cuba, com Fidel Castro. No Japão, a estratificação social e a supremacia da admirada e temida classe dos samurais sempre se fundou na exclusividade do direito de portar armas (espadas) a estes. Na Alemanha, o próprio Hitler "justificou" a providência, no edito de 18 de março de 1938, afirmando que a pior dos equívocos que um conquistador pode cometer é permitir aos subjugados que portem armas."

http://jus.uol.com.br/revista/texto/7453/nao-a-proibicao-da-comercializacao-de-armas-e-municoes-e-a-restricao-a-direitos-fundamentais

Por fim, qual o motivo que pessoas ligadasao crime, ou corruptos, as drogas, mesmos defensores dos direitos humanos, legalização das drogas e do aborto, são favoráveis ao Desarmamento da População?

Além de fato também, nos países em que foram proíbidas as armas, houve aumento de violência (estrupos, assaltos, etc..).

E qual o motivo da mesma ONU, qual busca legalizar o abroto, drogas, que protege corruptos e bandidos, que vê MST como simples movimento social tem um plano de desarmamento em escala mundial? Será a vinda da nova ordem?

Os FATOS DIZEM TUDO.

Fontes: www.midiasemmascara.com.br, http://pelalegitimadefesa.org.br; http://jus.uol.com.br

Matheus G. Magnabosco

Direito a Vida

Direito a Vida é um direito natural, que não deve ser quebrado, pois a vida é algo muito mais válioso do que imaginamos. O que me refiro, é a tematica do Aborto.
Algo tão horrível e repulsivo, defendido por alguns grupos.
O interesse de escrever sobre o assunto, foi depois de assistir o filme Juno, junto com duas pessoas maravilhosas que estavam ao meu lado.
No filme, uma adolecente do ensino médio (ou colegial) engravida, o pai da criança seu colega e amigo. Ambos não parecem ter muita coisa na cabeça.
Pois parecem despreocupados e irresponsáveis, ainda mais suas atitudes iniciais diante de um acontecimento tão sério, em que o "pai" disse que estaria do lado dela, seja o que for que ela decidisse (inclusive aborto - que tipo de homem é esse?).
Em primeiro momento ela vai a clinica de aborto, havia uma das "amigas" dela, que inclusive apoiou que ela fosse nessa clinica de carnificina.
Chegando lá, uma de suas colegas fazendo um protesto contra o aborto, elas trocam algumas palavras, e a moça entra na clinica de aborto.

Primeiro ponto: passando para a vida real - Quem dá o direito de tirar a vida de uma crinaça indefesa? Apenas por pensar: "não estou pronta (o) para tal responsabilidade", ou seja, teve coragem de fazer o ato, porém não tem coragem de criar seu filho, e é covarde o suficiente para assassinar o ser que está carregando.
Como fica a alma dessa criança, e o destino que Deus teria reservado a ela?
Porém a criança foi assassinada. Devemos lembrar que as vontades humanas, não estão acima das vontades e ordens de Deus. Existe uma hierarquia, existem regras, e estas existem para serem honradas, quando se quebra isso, uma hora será cobrado, e estas pessoas pagarão por seus erros (tanto o ato, quanto a omissão).

Outro ponto interessante, foi quando ela foi falar para os pais o que estava acontecendo.
Ao dizer que estava gravida, seus pais agiram de maneira fria, nem um abraço na filha, além de agirem de tal forma como não se preocupassem.
A menina gravida, buscou um casal para o qual iria doar o filho(a), muito melhor do que abortar é claro.
Porém a madrasta da menina pediu se ela tinha pensado em fazer a segunda opção, que seria o Aborto.
Ou seja, que tipo de influência isso pode dar as pessoas, como se abortar fosse algo normal, em fazer a pergunta - "você pensou na segunda opção?" - não há nem o que comentar de uma frase vinda de uma mãe de familia, em que nem o próprio pai interviu.
Além de aceitar naturalmente que ela a doação do filho para a adoção.
Como escrevi anteriormente, melhor do que abortar é claro.
Porém, demonstra também a falta de amor e a frieza que um homem pode ter por sua familia, pela sua filha, por seu neto, por seu sangue, pelo sangue de seus pais.
Isso é inacreditável.
Filho é uma enorme responsabilidade, não deve ser tratado com pensamentos tão imaturos, como se fosse alguma coisa, como se fosse um animal, ou um objeto.
É uma vida, é um sangue, é sagrado, o qual ninguém tem o direito de destruir.
Um ato, pode mudar sua vida, a vida de outros, para o bem ou para o mal, dependendo como for tratado, se com seriedade ou com irresponsábilidade.

VCR

Abraço
Matheus G. Magnabosco

Nossa resistência

"Todo aquele que combate, inclusive só, por Deus e por sua estirpe, não será jamais vencido".
Corneliu Z. Codreanu

Ideais sem religão.
Pessoas com vergonha de falar de Deus.
Jovens completamente perdidos em seus pensamentos.
Erroneo compreendimento do termo religião (religação).

Acredito que a verdade é uma, não duas!
Pois se forem duas "verdades", as duas são falsas.

"Tu es Petrus et super hanc petram aedificabo Ecclesiam meam" (Mt 16,18)
Foi dito Minha, não minhas"
Pois a vontade do homem, não está acima da vontade e das ordens de Deus.

A Igreja está sendo cada dia mais bombardeada, cada vez mais destruida, "padres" que não acreditam em Cristo, que quebram seus juramentos feitos a Deus, destroem algo de 2.000 anos.
Uma excelente estratégia de guerra.
Quando o oponente é muito forte, muito poderoso, o destrua de dentro para fora, infiltre-se nele.
Infâmias, provocações, perseguições.
Quem disse que a vida de Católico é facil?
"O Cristão nasceu para o combate" Leão XIII

Isso não significa, combate físico, mas psicológico. Os tempos mudaram, a Revolução Cultural fez um grande estrago na mente, nas almas e nos corações das pessoas.
Grandes heróis, hoje quase não existem.
Mas existem aqueles que nos ajudam a mater firmes, aquelas pessoas que nos ajudam a manter a fé, que nos ajudam a compreender.
Existem aqueles por que devemos lutar.
Nossa familia, nossos amigos, pela pessoa que amamos, acima de tudo, por uma crença.
Não devemos ter vergonha de falar de Deus.
Devemos ter calma, fé, espirito de combate.
Ah! muito importante, o estado de espirito, isso está acima do fisico, acima de tudo, pois isso nos dará forças, nos dará esperanças, nos dará a Fé.
Sem isso, o combate é em vão, algo vazio.
Pelas pessoas que amamos, pelas pessoas que gostamos, nos mantemos firmes, com a chama da fé, esperança, caridade e amor, sempre acesas.
As vezes mais fracas, as vezes mais fortes, as vezes ainda mais dificeis.
Mas guerreamos dando risada, por que temos motivos para isso.
Alguns em especial!

"É preferível cair por meio da honra do que vencer por meio da infâmia".
Codreanu


Matheus G. Magnabosco